\chapter{Experiment III }\label{kapitel:ExperimentIII}

\section{Fragestellung}

Um den Einfluss expliziten Wissens auf die Anpassung an Verstärkungsänderungen genauer zu untersuchen, sollte als nächster Schritt die Frage geklärt werden, wie die Bewegungen angepasst werden, wenn die explizite Information das Auftreten einer Verstärkungsänderung beschreibt, die zur tatsächlich stattfindenden Verstärkungsänderung entgegengesetzt gerichtet ist. Im dritten Experiment wurden wiederum zwei Gruppen von Versuchspersonen untersucht. Dabei wurde analog zu Experiment I eine Gruppe über die auftretende Verstärkungsänderung informiert, wobei diese Information nur in der Hälfte aller Experimentaldurchgänge richtig war. Die andere Gruppe erhielt keine Information über das Auftreten der Verstärkungsänderung.
In Experiment III sollen insgesamt vier Fragen beantwortet werden:

\begin{enumerate}
	\item Wird die Bewegung angepasst, wenn intentionale und inzidentelle Anpassung in entgegengesetzte Richtungen wirken? Wenn ja, in welche Richtung wird die Bewegung angepasst?
	\item Passen sich über das Auftreten der Verstärkungsänderung nicht informierte Versuchspersonen auch an, wenn eine Vergrößerung der gezeichneten    Kreise notwendig ist?
	\item Unterscheiden sich beide Gruppen in der Anpassung an die Verstärkungsänderung?
	\item Sind die interindividuellen Unterschiede in der Gruppe mit Information über das Auftreten der Verstärkungsänderung größer als in der nicht informierten Gruppe?
\end{enumerate}

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\section{Methode}

\subsection{Versuchspersonen}

An diesem Experiment nahmen insgesamt 41 rechtshändige, normalsichtige oder korrigiert normalsichtige Personen (21 Männer, 20 Frauen) teil. Der Altersdurchschnitt lag bei 23.4 Jahren (SD 2.8 Jahre, R: 18-29 Jahre). Insgesamt 40 Teilnehmer waren Studenten, eine Versuchsperson war zum Zeitpunkt der Untersuchung Abiturient. Alle Versuchspersonen erhielten 15 Euro oder 2 Versuchspersonenstunden als Aufwandsentschädigung.\\
Jede Versuchsperson wurde vor Beginn des Experiments zufällig einer von zwei Gruppen zugeordnet. Analog zum Experiment I gab es die Gruppen "`Explizites Wissen"', die aus n=21 Versuchspersonen (11 Männer, 10 Frauen) bestand, und die Gruppe "`Kein explizites Wissen"' mit insgesamt n=20 Personen (10 Männer, 10 Frauen). Zwischen den Gruppen gab es keine signifikanten Unterschiede bezüglich des Alters ($t(39)=-.02$, $p>.10$).


\subsection{Apparatur und Aufgabe}
\label{AufbauEWAT3}
Das experimentelle Setting war identisch mit dem in Abschnitt \ref{AufbauEWAT2} beschriebene Aufbau von Experiment II.\\
Wie in den ersten beschriebenen Experimenten bestand die Aufgabe der Versuchspersonen darin, in einer möglichst konstanten Geschwindigkeit Kreise zu zeichnen, die auf dem Monitor immer die gleiche Größe haben.

\subsection{Versuchsdurchführung}
\label{ProcedureEWAT3}

Die Versuchsdurchführung war ebenfalls identisch mit der in Abschnitt \ref{ProcedureEWAT2} beschriebenen Durchführung von Experiment II. Der einzige Unterschied in Experiment III war, dass alle Versuchspersonen neun Standardkreise in der Fortsetzungsphase zeichneten. In diesem Experiment wurden drei Bedingungen betrachtet. Abbildung \ref{AblaufTrialEWAT3} stellt den Ablauf eines Durchgangs in diesen drei Bedingungen dar. Im Abschnitt \ref{BedingungenEWAT3} werden die Bedingungen erläutert.

\begin{figure}[h!]
\begin{center}
\includegraphics[width=14.6cm]{kapitel/graphiken/AblaufTrialEWAT3swgrad.pdf}
\caption{Ablauf eines Durchgangs in Experiment III. Nachdem der Durchgang durch Bewegung des Cursors in die Startposition aktiviert wurde, begann die Synchronisationsphase. Die Versuchspersonen verfolgte den Vorgabepunkt fünf Kreise lang. Anschließend folgte die Fortsetzungsphase. In dieser Phase trat in Durchgängen mit Verstärkungsänderung auf 1.1 (untere Reihe)  sowie in Durchgängen mit Verstärkungsänderung auf 0.9 (mittlere Reihe) eine Veränderung der visumotorischen Beziehung auf. Kontrolldurchgänge sind in der oberen Reihe dargestellt.}
\label{AblaufTrialEWAT3}
\end{center}
\end{figure}


\subsection{Bedingungen}
\label{BedingungenEWAT3}

In Experiment III gab es neben der Kontrollbedingung, die identisch zu der Kontrollbedingung von Experiment I bzw. Experiment II war, insgesamt zwei Experimentalbedingungen, in denen jeweils eine Verstärkungsänderung auftrat. In allen drei Bedingungen bestand die Phase vor der Verstärkungsänderung aus 2 bis 2.8 Standardkreisen. Die Auf- und Abschaltung der Verstärkungsänderung dauerte jeweils einen Standardkreis. Während die maximale Verstärkungsänderung für zwei Standardkreise aufgeschaltet war, bestand die Phase nach Abschalten der Verstärkungsänderung aus 2.2 bis 3 Standardkreisen. Analog zum Experiment II wurde der Einsatz der Verstärkungsänderung zwischen 2 und 2.8 Standardkreisen in der Fortsetzungsphase in 0.2er-Schritten variiert.\\
Die erste der beiden Experimentalbedingungen entsprach der Experimentalbedingung aus Experiment I mit einem veränderten Verstärkungsfaktor. Das bedeutet, dass in diesen Durchgängen zu einem zufälligen Zeitpunkt der Fortsetzungsphase eine Verstärkungsänderung einsetzte, die bewirkte, dass sich das Verhältnis von auf dem Monitor wahrgenommenen und von den Versuchspersonen gezeichneten Kreisen von 1:1 auf 1.1:1 veränderte, so dass die Kreise auf dem Monitor zehn Prozent größer erschienen, als sie auf dem Digitalisiertablett gezeichnet wurden. Um die Aufgabe korrekt zu erfüllen, musste in diesen Durchgängen die Größe der gezeichneten Kreise von den Versuchspersonen verkleinert werden. \\
Die Position des Cursors auf dem Monitor wurde wie schon für die ersten beiden Experimente (siehe Abschnitt \ref {ChangeTrialsEWAT1}) durch die Multiplikation der kartesischen Koordinaten des Stiftes auf dem Digitalisiertablett mit dem Verstärkungsfaktor g berechnet. Der Unterschied gegenüber den ersten beiden Experimenten lag in der Größe des maximalen Verstärkungsfaktors. In Experiment III lag dieser maximale Verstärkungsfaktor bei 1.1 anstatt 1.2. \\
Während der maximalen Verstärkungsänderung von 1.1:1 waren die auf dem Monitor wahrgenommenen Kreise $10\%$ größer als die von den Versuchspersonen gezeichneten Kreise. Für eine optimalen Anpassung der auf dem Monitor wahrgenommenen Kreise und damit zur korrekten Erfüllung der Aufgabe mussten die Versuchspersonen die Größe der von ihnen gezeichneten Kreise um den Faktor $g=1.1$ verkleinern. Dies entsprach einer Verkleinerung der gezeichneten Kreise um $-9.1\%$. \\
Auch in den Durchgängen, in denen die Verstärkungsänderung von 1:1 auf 0.9:1 verändert wurde, entstand die Position des Cursors durch Multiplikation der kartesischen Koordinaten des Stiftes auf dem Digitalisiertablett mit dem Verstärkungsfaktor. In diesen Durchgängen wurde die Verstärkungsberechnung mit einem minimalen Verstärkungsfaktor von $g=0.9$ durchgeführt.\\
Die Verstärkungsänderung auf 0.9:1 führte dazu, dass die auf dem Monitor wahrgenommenen Kreise $10\%$ kleiner dargestellt wurden als die auf dem Tablett gezeichneten Kreise. Um diese Verstärkungsänderung zu kompensieren und die Aufgabe zu erfüllen, mußten die Versuchspersonen den Radius der von ihnen gezeichneten Kreise um den Faktor 0.9 vergrößern ($11.1\%$). 


\subsection {Versuchsablauf}
\label{AblaufEWAT3}

Der Versuchsablauf von Experiment III war identisch mit dem Ablauf des ersten beiden Experimente. Nach dem Ausfüllen der Fragebogen erhielten beide Gruppe eine Instruktion über den Ablauf des Experiments. Die Versuchspersonen der Gruppe "`Explizites Wissen"' wurden analog zu Experiment I (siehe Abschnitt \ref{VersuchsablaufEWAT1}) über das Auftreten der Verstärkungsänderung informiert. Ihnen wurde erklärt, dass sich das visumotorische Verhältnis in einigen Durchgängen auf 1.1:1 verändert und dass sie in diesem Fall die von ihnen gezeichneten Kreise verkleinern müssen. Ihnen wurde ebenfalls mitgeteilt, dass das Auftreten dieser Verstärkungsänderung immer durch den Farbwechsel des Cursors gekennzeichnet werden würde. Die Versuchspersonen erhielten keinerlei Informationen über Durchgänge, in denen das Verstärkungsverhältnis auf 0.9:1 verändert wurde. In Durchgängen mit Verstärkungsänderung wurde ihnen diese immer durch den Farbwechsel des Cursors angezeigt, egal ob die Verstärkung dabei auf 1.1:1 oder 0.9:1 verändert wurde. Die Gruppe "`Kein explizites Wissen"' erhielt keinerlei Information über das Auftreten einer Verstärkungsänderung. Es trat kein Farbwechsel des Cursors auf.\\
Im Anschluss an die Instruktionsphase folgte wieder die Übungsphase und die Testphase. Im Anschluss an die Testphase wurden alle Versuchspersonen vom Versuchsleiter befragt. Die Befragung erfolgte in beiden Gruppen wiederum gestuft von sehr allgemeinen Fragen bis hin zur vollständigen Aufklärung des Experiments. Teilnehmer der Gruppe "`Explizites Wissen"' wurden hinsichtlich der Nützlichkeit der Kennzeichnung des Farbwechsels befragt. Weiterhin wurden sie gefragt, ob sie beim Auftreten der Verstärkungsänderung immer wie in der Instruktion beschrieben die gezeichneten Kreise verkleinert hatten und ob sie bemerkt hatten, dass sie in einigen Durchgängen auch größere Kreise zeichnen mussten, um auf dem Monitor konstant große Kreise zu sehen.\\
Die Versuchspersonen der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' wurden zunächst gefragt, ob ihnen während des Versuchs etwas aufgefallen war. Weiterhin fragte der Versuchsleiter, ob den Versuchspersonen etwas an den von ihnen gezeichneten bzw. gesehenen Kreisen aufgefallen war. Des Weiteren wurden sie gefragt, ob sie immer gleich große Kreise gesehen bzw. gezeichnet haben und falls es Unterschiede gab, ob diese durch sie selbst verursacht wurden. Schließlich wurde ihnen das Auftreten der Verstärkungsänderung erklärt und sie wurden gebeten, anzugeben, ob sie diese Verstärkungsänderung bemerkt hatten. Die Nachbefragung zum dritten Experiment ist in Anhang \ref{FragebogenEWAT3} dargestellt.\\
Die Versuchspersonen bearbeiteten in fünf Blöcken jeweils 20 Durchgänge. In jedem Block wurden dabei zehn Kontrolldurchgänge und 10 Experimentaldurchgänge in zufälliger Reihenfolge dargeboten. Die zehn Experimentaldurchgänge waren jeweils fünf Durchgänge mit Verstärkungsänderung auf 1.1:1 sowie fünf Durchgänge mit der Verstärkungsänderung auf 0.9:1. Auch hinsichtlich des Zeitpunktes des Einsatzes der Verstärkungsänderung wurden die Durchgänge zufällig dargeboten. Die Versuchspersonen wurden wiederum in Einzelsitzungen untersucht.

\subsection{Datenanalyse}

\label{RadiusBeschreibenEWAT3}

Die Rohdaten wurden wie in Experiment I (siehe Abschnitt \ref{InvalidEWAT1}) beschrieben gefiltert und der Radius der gezeichneten Kreise bestimmt.
Die Kriterien zu Ausschluss eines Segments entsprachen denen für Experiment II (siehe Abschnitt \ref{InvalidEWAT2}).\\
Für jede Versuchsperson wurden die Mittelwerte der Radien der gezeichneten Kreise vor, während und nach der Verstärkungsänderung in der Kontrollbedingung und beiden Experimentalbedingungen berechnet (siehe Abschnitt \ref{InvalidEWAT1}). Eine 2x4x3x3-Varianzanalyse mit Messwiederholung mit dem Zwischenfaktor \mbox{Gruppe} (explizites Wissen, kein explizites Wissen) sowie den Innerhalbfaktoren Block (2 bis 5), Verstärkungsänderung (Verstärkungsänderung auf 1.1:1, Verstärkungsänderung auf 0.9:1, ohne Verstärkungsänderung) und Phase (vor, während und nach Verstärkungsänderung) wurde berechnet. In Abbildung \ref{DesignEWAT3} ist das Auswertungsdesign des dritten Experiments dargestellt.\\
Auch in diesem Experiment würde die signifikante Dreifachinteraktion Gruppe x Verstärkungsänderung x Phase darauf hindeuten, dass sich die Gruppen in der Anpassung unterschieden. Wiederum sollte mit Hilfe von Kontrastanalysen geklärt werden, in welchen Bedingungen und wann sich die Gruppen in der Größe und der Anpassung der von ihnen gezeichneten Radien unterschieden.

\begin{figure}[h!]
\begin{center}
\includegraphics[width=12cm]{kapitel/graphiken/DesignEWAT3.pdf}
\caption{Design der Varianzanalyse mit Messwiederholung zur Analyse des Radius der gezeichneten Kreise in Experiment III.}
\label{DesignEWAT3}
\end{center}
\end{figure}


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\section{Ergebnisse}

\subsection{Ausgeschlossene Daten und Bewegungszeiten}
\label{ExcludedEWAT3}

Insgesamt zwei männliche Versuchspersonen aus der Gruppe "`Explizites Wissen"' mussten aus der weiteren Analyse ausgeschlossen werden. Die in die Analysen einbezogenen Versuchspersonen (n=39) erzeugten 48 ungültige Durchgänge (von insgesamt 3120 Durchgängen, $1.5\%$).\\
Für das Zeichnen eines Kreises in der Übungsphase benötigten die Versuchspersonen durchschnittlich 1.94 s (SD .34 s, R 1.33-2.47 s). Die beiden Gruppen unterschieden sich nicht in der Dauer eines Kreises ($t(37)= -.73$, $p>.10$).

\subsection{Ergebnis der Nachbefragung}
\label{NachbefragungEWAT3}
Insgesamt zehn der 19 in der Gruppe "`Explizites Wissen"' verbliebenen Versuchspersonen gaben an, die mit der Instruktion inkonsistenten Durchgänge bemerkt zu haben. In der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' gaben insgesamt drei Versuchspersonen an, das Auftreten der Verstärkungsänderung bemerkt zu haben. Tabelle \ref {ÜbersichtNachbefragungEWAT3} stellt dar, zu welchem Zeitpunkt der Befragung die Versuchspersonen beider Gruppen angaben, die mit der Instruktion inkonsistenten Durchgänge bzw. das Auftreten der Verstärkungsänderung bemerkt zu haben. Wie bereits in den vorherigen Experimenten soll im folgenden Abschnitt zunächst die Gesamtstichprobe analysiert werden. Im zweiten Teil der Ergebnisdarstellung sollen dann die Ergebnisse der Analyse dargestellt werden, die mit den eingeschränkten Stichproben beider Gruppen durchgeführt wurde ("`Explizites Wissen"': $n=9$, "`Kein explizites Wissen"': $n=17$).

\begin{table}[h!]
\footnotesize
\caption{Anzahl der Versuchspersonen, die vor und nach der Aufklärung über die nicht mit der Instruktion übereinstimmenden Bedingungen (Gruppe "`Explizites Wissen"') bzw. das Auftreten der Verstärkungsänderung (Gruppe "`Kein explizites Wissen"') angaben, diese bemerkt bzw. nicht bemerkt zu haben.}
\newcolumntype{N}{>{\scriptsize}l}
\newcolumntype{V}[1]{%
>{\scriptsize\raggedright\hspace{0pt}}p{#1}}
\begin{small}
\begin{center}
\begin{tabular} {@{}*{3}{c}@{}}%{|c c|}
\toprule
{Zeitpunkt} & { Explizites Wissen}&Kein explizites Wissen\\
 \cmidrule(r){1-1}\cmidrule(l){2-2}\cmidrule(l){3-3}%
\addlinespace
Vor Aufklärung bemerkt& 2& 0\\
 \\
Nach Aufklärung bemerkt&8&3\\
 \\
Nach Aufklärung nicht bemerkt&9&17\\ 
\addlinespace
\bottomrule
\end{tabular}
\label{ÜbersichtNachbefragungEWAT3}
\end{center}
\end{small}
\end{table}


\subsection{Analyse des Radius der gezeichneten Kreise}
\label{Analyse1EWAT3}

Abbildung \ref{Ergebnisse1EWAT3} stellt die Mittelwerte der Radien der gezeichneten Kreise vor, während und nach der Verstärkungsänderung in beiden Gruppen dar. Die Radien der Kontrollbedingungen in beiden Gruppen unterschieden sich innerhalb der Gruppen vor, während und nach der Verstärkungsänderung wenig (Explizites Wissen: 4.63 cm, 4.44 cm und 4.44 cm; Kein explizites Wissen: 4.86 cm, 4.79 cm und 4.80 cm).\\
In der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' wurden in der Gruppe "`Explizites Wissen"' die Radien während der Verstärkungsänderung von vorher $r=4.61$ cm um $\Delta r_{vw}=-.77$ cm auf $r=3.84$ cm verkleinert. Nach der Verstärkungsänderung wurden die Radien gegenüber den während der Verstärkungsänderung gezeichneten Radien um $\Delta r_{wn}=.26$ cm auf $r=4.10$ cm vergrößert. Auch in der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' wurden in dieser Bedingung die Radien der gezeichneten Kreise während der Verstärkungsänderung verkleinert. Allerdings betrug die Verkleinerung nur $\Delta r_{vw}=-.34$ cm (vor Verstärkungsänderung: $r=4.85$ cm, während Verstärkungsänderung: $r=4.54$ cm). Auch in dieser Gruppe wurden die Radien nach der Verstärkungsänderung wieder vergrößert, und zwar um  $\Delta r_{wn}=.18$ cm auf $r=4.72$ cm.\\
Während sich die Veränderungen der Radien in den ersten beiden beschriebenen Bedingungen zwischen den Gruppen ähnelten, ergaben sich in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' sehr unterschiedliche Veränderungen der Radius\-größe während der Aufschaltung der Verstärkungsänderung. Während die Versuchspersonen mit explizitem Wissen die Radien während der Verstärkungsänderung um $\Delta r_{vw}=-.34$ cm verkleinerten (vor Verstärkungsänderung: $r=4.59$ cm, während Verstärkungsänderung: $r=4.25$ cm), vergrößerten die Versuchspersonen ohne explizites Wissen den Radius der gezeichneten Kreise um $\Delta r_{vw}=.22$ cm (vor Verstärkungsänderung: $r=4.85$ cm, während Verstärkungsänderung: $r=5.07$ cm). Nach der Verstärkungsänderung verkleinerten beide Gruppen die Radien. ("`Explizites Wissen"':  $\Delta r_{wn}=-.07$ cm, "`Kein explizites Wissen"':  $\Delta r_{wn}=-.25$ cm)

\begin{figure}[h!]
\begin{center}
\includegraphics[width=14.6cm]{kapitel/graphiken/Ergebnisse1EWAT3NEKPP.pdf}
\caption{Ergebnisse von Experiment III. Die mittleren Radien der gezeichneten Kreise in cm vor, während und nach der Verstärkungsänderung sind dargestellt für die Bedingungen "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' ,  "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' und die Kontrollbedingung. Die Abbildung zeigt die Daten der Gesamtstichprobe.}
\label{Ergebnisse1EWAT3}
\end{center}
\end{figure}

Die Varianzanalyse mit Messwiederholung ergab einen signifikanten Interaktionseffekt Gruppe x Verstärkungsänderung x Phase, $F(4,148)=6.98, p<.001, \linebreak \epsilon=.61$. Für diese signifikante Dreifachinteraktion wurden Kontrastanalysen berechnet. In den Kontrollbedingungen beider Gruppen zeigte sich eine lineare Verkleinerung der Radien der gezeichneten Kreise über den Verlauf eines Durchgangs. Während sich diese Verkleinerung in der Gruppe "`Explizites Wissen"' in einem signifikanten linearen Kontrast über alle drei Phasen äußerte ($F(1,37)=10.33, p<.01$), war dieser lineare Trend in der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' nicht statistisch signifikant. Im Zwischengruppenvergleich ergab sich kein signifikanter Unterschied im linearen Verlauf der Kontrollbedingungen. \\
In der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' war die Verkleinerung der Radien der gezeichneten Kreise von der ersten zur zweiten Phase beider Gruppen signifikant verschieden von der Verkleinerung in der Kontrollbedingung ("`Explizites Wissen"': $F(1,37)=69.17$, $p<.0001$; "`Kein explizites Wissen: $F(1,37)=13.86$, $p<.001$). In der Gruppe "`Explizites Wissen"' betrug die Differenz der \mbox{Radien} von Experimental-und Kontrollbedingung während der Verstärkungsänderung $\Delta r_{EK}=-.60$ cm ($-13.0\%$), während die Gruppe "`Kein explizites Wissen"' die Radien um $\Delta r_{EK}=-.25$ cm ($-5.1\%$) gegenüber der Kontrollbedingung verkleinerte. Während sich die Radien der Kontrollbedingung und der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' in den Phasen vor bzw. nach der Verstärkungsänderung in der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' nicht signifikant unterschieden, ergab sich ein signifikanter Kontrasteffekt der Radien nach der Verstärkungsänderung in der Gruppe "`Explizites Wissen"' ($F(1,37)=17.75$, $p<.001$). Die Radien der Kontroll- und Experimentalbedingung vor der Verstärkungsänderung waren nicht signifikant verschieden. \\
Beim Vergleich der Verkleinerung der Radien von der ersten zur zweiten Phase der Verstärkungsänderung auf 1.1:1 zwischen den beiden Experimentalgruppen ergab sich ein signifikanter Kontrasteffekt ($F(1,37)=11.27$, $p<.01$). Die Gruppe "`Explizites Wissen"' passte ihre Bewegungen signifikant stärker an als die Gruppe "`Kein explizites Wissen"'. Beide Gruppen unterschieden sich vor der Verstärkungsänderung nicht signifikant in der Differenz der Radien in der Kontrollbedingung und "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"',. Nach der Verstärkungsänderung gab es einen signifikanten Unterschied der Radien zwischen beiden Gruppen, $F(1,37)=5.51$, $p<.05$. Die Vergrößerung der Radien von der zweiten zur dritten Phase bezogen auf die Veränderung der Kontrollbedingung war zwischen den Gruppen allerdings nicht signifikant verschieden.\\
In der zweiten Experimentalbedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' war die Veränderung der Radien der gezeichneten Kreise von der ersten zur zweiten Phase in beiden Gruppen stärker als die entsprechende Veränderung der Radien der Kontrollbedingung. In der Gruppe "`Explizites Wissen"' ergab sich in dieser Analyse ein signifikanter Trend, $F(1,37)=3.81$, $p<.06$; der Effekt in der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' lag bei $F(1,37)=11.75$, $p<.01$. In der Gruppe "`Explizites Wissen"' ergab sich eine Verkleinerung der Radien der gezeichneten Kreise gegenüber der Kontrollbedingung von $\Delta r_{EK}=-.19$ cm ($-4.1\%$). Hingegen wurden in der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' die Radien der gezeichneten Kreise während der Verstärkungsänderung auf 0.9:1 gegenüber den Radien der Kontrollbedingung um den Wert $\Delta r_{EK}=.28$ cm ($5.8\%$) vergrößert. Während sich die Radien der Gruppe "`Explizites Wissen"' in Kontroll- und Experimentalbedingung vor der Verstärkungsänderung nicht unterschieden und nach der Verstärkungsänderung signifikant verschieden waren ($F(1,37)=11.86$, $p<.01$), ergaben sich in der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' für die Radien der Kontroll- und Experimentalgruppe keine signifikanten Unterschiede sowohl vor als auch nach der Verstärkungsänderung.\\
Der Unterschied in der Anpassung beider Gruppen führte im Zwischengruppenvergleich zu einem signifikanten Kontrasteffekt für die Veränderung der Radien von der ersten zur zweiten Phase bezogen auf die Veränderung der Radien der Kontrollbedingung, $F(1,37)=14.37$, $p<.001$. 
Die Gruppen unterschieden sich vor der Verstärkungsänderung nicht in der Differenz der Radien der Kontroll- und Experimentalbedingung. Allerdings zeigte sich ein signifikanter Kontrasteffekt für diese Differenz nach der Verstärkungsänderung, $F(1,37)=7.13$, $p<.05$ sowie für die Veränderung der Radien von der zweiten zur dritten Phase ($F(1,37)=5.38$, $p<.05$).\\
Weiterhin ergab die Varianzanalyse signifikante Haupteffekte des Zwischenfaktors Gruppe, $F(1,37)=7.37$, $p<.05$ sowie der beiden Innerhalbfaktoren Verstärkungsänderung, $F(2,74)=30.91$, $p<.0001$,$\epsilon=.72$, und Phase, $F(2,74)=18.14$, $p<.0001$,$\epsilon=.72$ und die signifikanten Interaktionseffekte Gruppe x Verstärkungsänderung ($F(2,74)=11.72$, $p<.001$,$\epsilon=.67$), Gruppe x Phase ($F(2,74)=9.07$, $p<.01$,$\epsilon=.72$) sowie Verstärkungsänderung x Phase ($F(4,148)=38.92$, $p<.0001$,$\epsilon=.61$).\\
Analog zu der bereits beschriebenen Analyse der Daten der Gesamtstichprobe wurden die Versuchspersonen der Gruppe "`Explizites Wissen"', die die mit der Instruktion inkonsistente Bedingung nicht bemerkt hatten (EWo), sowie die Versuchspersonen der Gruppe "`Kein explizites Wissen"', die das Auftreten der Verstärkungsänderung nicht bemerkt hatten (KEWo), in einer zweiten Analyse untersucht. Die Mittelwerte und Standardabweichungen der Radien in allen drei Phasen sowohl für die Analyse der Gesamtstichprobe als auch der eingeschränkten Stichprobe sind in Tabelle \ref{ÜbersichtEWAT3} zusammengefasst.\\
Während sich die eingeschränkte Stichprobe der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' in den Mittelwerten des Radius kaum von denen der Gesamtstichprobe unterschieden, wurden in beiden Experimentalbedingungen der eingeschränkten Stichprobe mit explizitem Wissen die Radien während der Verstärkungsänderung stärker verkleinert als in der Gesamtstichprobe. Dies wurde auch in den Differenzen zwischen den Radien der Experimental- und Kontrollbedingung deutlich. In der eingeschränkten Stichprobe der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' wurden die Radien von der ersten zur zweiten Phase gegenüber den Radien der Kontrollbedingung in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' um $\Delta r_{EK}=-.24$ cm ($-5.0\%$) verkleinert, während sie in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' um $\Delta r_{EK}=.26$ cm ($5.4\%$) vergrößert wurden. Die eingeschränkte Stichprobe der Gruppe "`Explizites Wissen"' verkleinerte die Radien der von ihnen gezeichneten Kreise in "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' um $\Delta r_{EK}=-.74$ cm ($-16.7\%$), während die Radien in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' um $\Delta r_{EK}=-.48$ cm ($-10.9\%$) verkleinert wurden. \\
Die Varianzanalyse der Daten der Versuchspersonen der eingeschränkten Stichprobe zeigte die gleichen signifikanten Effekte wie die Analyse der Gesamtstichprobe. Im Anhang \ref{AnhangEWAT3eingeschränkt} sind diese Effekte zusammengefasst.


\begin{table}[h!]
\footnotesize
\caption{Mittelwerte und Standardabweichungen (in Klammern) der Radien für die Gruppen "`Expliztes Wissen, gesamt"' (EWg), "`Explizites Wissen, ohne Wissen über über mit der Instruktion inkonsistente Bedingung"' (EWo), "`Kein explizites Wissen, gesamt"' (KEWg) sowie "`Kein expliztes Wissen, ohne Bemerken der Verstärkungsänderung"' (KEWo) in den Phasen vor, während und nach der Verstärkungsänderung für die drei Bedingungen von Experiment III.}
\newcolumntype{N}{>{\scriptsize}l}
\newcolumntype{V}[1]{%
>{\scriptsize\raggedright\hspace{0pt}}p{#1}}
\begin{small}
\begin{center}
\begin{tabular} {@{}*{5}{c}@{}}%{|c c|}
\toprule
{ Bedingung} & { Gruppe} & Vor &Während & Nach\\
 \cmidrule(r){1-1}\cmidrule(l){2-2}\cmidrule(l){3-3}\cmidrule(l){4-4}\cmidrule(l){5-5}%
\addlinespace
& EWg & 4.61 ( .96) & 3.84 (1.61)  & 4.10 (1.74)\\
Verstärkungsänderung auf& EWo & 4.42 ( .48) & 3.48 (1.41)  & 3.76 (1.68)  \\
1.1:1 & KEWg & 4.88 ( .93) & 4.54 ( .89)  & 4.72 ( .89)  \\
& KEWo & 4.83 ( .95) & 4.51 ( .87)  & 4.67 ( .87)  \\
 \\
& EWg& 4.59 ( .96) & 4.25 (1.83)& 4.17 ( .96)\\
Verstärkungsänderung auf& EWo & 4.39 ( .54) & 3.74 (1.56)  & 3.83 (1.71)  \\
0.9:1& KEWg & 4.85 ( .93) & 5.07 ( .98)  & 4.82 ( .93)  \\
& KEWo & 4.80 ( .99) & 5.01 ( .95) & 4.76 ( .91)  \\
 \\
 & EWg& 4.62 ( .96) & 4.44 (1.13) & 4.44 (1.22)\\
& EWo & 4.43 ( .54) & 4.22 ( .81) & 4.23 ( .87)  \\
\raisebox{1.5ex}[-1.5ex]{Kontrollbedingung}& KEWg & 4.86 ( .89) & 4.79 ( .85)  & 4.80 ( .93)  \\
& KEWo & 4.82 ( .95) & 4.75 ( .82)  & 4.75 ( .87)  \\
\addlinespace
\bottomrule
\end{tabular}
\label{ÜbersichtEWAT3}
\end{center}
\end{small}
\end{table}



%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\subsection{Interindividuelle Unterschiede in der Anpassung an die Verstärkungsänderung}

Um Informationen über die interindividuellen Unterschiede in der Anpassung während der Verstärkungsänderung zu erhalten, wurden erneut die individuellen Anpassungswerte jeder Versuchsperson berechnet. Abbildung \ref {IndividuellEWAT3} stellt diese individuellen Anpassungen der einzelnen Versuchspersonen in den beiden Experimentalbedingungen für beide Gruppe dar. Dabei wurde wiederum die Veränderung in der Kontrollbedingung von den Werten der Experimentalbedingung abgezogen. Während sich in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' für die Versuchspersonen mit explizitem Wissen eine mittlere individuelle Anpassung von $-13.4\%$ (SD $10.1\%$) ergab, lag die mittlere individuelle Anpassung der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' bei $-5.3\%$ (SD $2.7\%$). In der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' war die individuelle Anpassung in der Gruppe "`Explizites Wissen"' durchschnittlich $-4.1\%$ (SD $12.1\%$) groß. In der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' lag sie bei $5.9\%$ (SD $2.3\%$).\\
Die gemittelten prozentualen individuellen Anpassungswerte waren wie auch in den anderen Experimenten gering verschieden von den Prozentwerten der mittleren Anpassungen in den Experimentalbedingungen (siehe Abschnitt \ref{Analyse1EWAT3}). 

\begin{figure}[h!]
\begin{center}
\includegraphics[width=14.6cm]{kapitel/graphiken/IndividuellEWAT3NEKPP.pdf}
\caption{Individuelle Anpassung des Radius während der Verstärkungsänderung der Versuchspersonen in Prozent (bezogen auf die Radien vor der Verstärkungsänderung) der Gruppen "`Explizites Wissen"' und "`Kein explizites Wissen"' in den beiden Experimentalbedingungen "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"' und "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"'. Von der individuellen Anpassung in allen Experimentalbedingungen wurde die Veränderung in der Kontrollbedingung abgezogen.}
\label{IndividuellEWAT3}
\end{center}
\end{figure}

Erneut wurde deutlich, dass die Anpassungsleistung der Versuchspersonen ohne explizites Wissen deutlich homogener war als die Anpassung in der Gruppe "`Explizites Wissen"'. Weiterhin kann man aus der Verteilung der individuellen Anpassungen schließen, dass es auch innerhalb der Gruppe "`Explizites Wissen"' Versuchspersonen gab, die in der mit der Instruktion inkonsistenten Bedingung den Radius der Kreise vergrößert hatten. Am anderen Ende der Verteilung fanden sich allerdings die Versuchspersonen, die sowohl bei der Verstärkungsänderung auf 1.1:1 als auch bei der Verstärkungsänderung auf 0.9:1 die von ihnen gezeichneten Kreise deutlich über den Mittelwert der Gruppe hinaus verkleinerten. Trotzdem ist die Anpassung des Radius dieser Versuchspersonen in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' noch kleiner als ihre Anpassung in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 1.1:1"'. Dieser Unterschied könnte darauf hin deuten, dass in der Bedingung "`Verstärkungsänderung auf 0.9:1"' trotz der starken Ausprägung der intentionalen Anpassung auch die nicht-intentionale Anpassung auftrat.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

\section{Diskussion}

Aus den Ergebnissen des dritten Experiments kann zum Einen geschlussfolgert werden, dass auch dann eine Bewegungsanpassung stattfindet, wenn das explizite Wissen über die Art der Verstärkungsänderung und die tatsächliche Verstärkungsänderung entgegengesetzt sind. Dabei scheint die intentionale Komponente im Durchschnitt zu überwiegen. Dies führt zwar zu einer Bewegungsanpassung, die konform mit der Instruktion ist, aber nicht zur erfolgreichen Erfüllung der Aufgabenstellung. \\
Zum Anderen konnte mit diesem Experiment gezeigt werden, dass sich Versuchspersonen ohne Information über das Auftreten einer solchen Verstärkungsänderung inzidentell anpassen können, die eine Vergrößerung der Radien notwendig macht. \\
Im Vergleich der beiden Gruppen zeigte sich deutlich, dass die Versuchspersonen der Gruppe "`Kein explizites Wissen"' in der Lage waren, die Hälfte der benötigten Bewegungsanpassung zu realisieren, während das falsche explizite Wissen in der informierten Gruppe dazu führte, dass die Versuchspersonen die Bewegung in die für die Erfüllung der Aufgabe falsche Richtung anpassten. Die Verkleinerung der Radien war in dieser Bedingung nicht so stark wie in der Bedingung, in der die Verstärkungsänderung der instruierten Verstärkungsänderung entsprach. Dieser Unterschied in den beiden Experimentalbedingungen der Gruppe mit explizitem Wissen könnte einerseits darauf hin deuten, dass auch in der nicht mit der Instruktion übereinstimmenden Bedingung die inzidentelle Anpassung wirksam war. Andererseits könnte dieser Unterschied auch durch das Fehlen der Verstärkungsänderung in Richtung einer Verkleinerung der gezeichneten Kreise in dieser Bedingung entstanden sein, so dass die resultierende Anpassung nur die intentionale Anpassung widerspiegelt und die inzidentelle Anpassung nicht auftritt. In Experiment IV soll aus diesem Grund überprüft werden, ob die in Experiment II gezeigte Additivität intentionaler und inzidenteller Anpassung bestehen bleibt, wenn diese Prozesse entgegengesetzt gerichtet sind.\\
Weiterhin zeigten die Ergebnisse dieses Experiments erneut, dass die interindividuellen Unterschiede in der Anpassung an die Verstärkungsänderungen in der nicht informierten Gruppe deutlich homogener waren als dies in der Gruppe mit explizitem Wissen der Fall war.\\
Nach der Abschaltung der Verstärkungsänderung zeigten sich deutliche Unterschiede zwischen den Gruppen in der Zurückführung der Radien in die ursprüngliche Größe. Während die Versuchspersonen ohne explizites Wissen in beiden Experimentalbedingungen den Radius auf das Niveau der Kontrollbedingung vergrößerten bzw. verkleinerten, vergrößerten die Versuchspersonen der Gruppe "`Explizites Wissen"' die Radien der von ihnen gezeichneten Kreise kaum. Die Ursache dieses Unterschieds konnten die Daten des dritten Experiments nicht klären.\vspace{0.5cm}
\\
\emph{Versuchspersonen ohne Informationen über das Auftreten einer Transformationsänderung können sich an unterschiedliche Transformationsänderungen anpassen. Falsches explizites Wissen führt im Mittel zu einer Bewegungsanpassung in Richtung der instruierten Bewegungsanpassung.}