\chapter{Bisheriger Forschungsstand und Ableitung der Fragestellung}\label{kapitel:Theorie}

\section{Werkzeugbenutzung als sensomotorische Transformation}

Unser alltägliches Leben besteht zu einem großen Teil daraus, zielgerichtete Bewegungen auszuführen, sei es, um die Kaffeetasse zu ergreifen oder um eine Tür zu öffnen. In einigen Situationen wird das Zielobjekt nicht direkt durch die Hand manipuliert, sondern vermittelt über die Benutzung und Steuerung eines Werkzeugs. Mit Hilfe eines geeigneten Werkzeugs gelingt es uns zum Beispiel, einen Nagel in die Wand zu schlagen. Die in der Einleitung bereits beschriebene Beziehung zwischen der eigenen Bewegung und dem Effekt des Werkzeugs wird als sensomotorische Transformation bezeichnet. Dabei kann die Rückmeldung über den resultierenden Effekt über das haptische, akustische oder visuelle System erfolgen. Wenn die Konsequenz der Werkzeugbewegung durch das visuelle System vermittelt wird, spricht man von visumotorischer Transformation. \\
Nach Jordan (1994) ist die Beherrschung einer sensomotorischen Transformation ein typisches Steuerproblem. Die Werte der gewünschten Ausgangsgröße y* sind bekannt, die der Eingangsgröße x fehlen. Es müssen die Werte der Eingangsgröße x gefunden werden, damit die Transformation y=T(x) eine Ausgangsgröße y produziert, die mit der gewünschten Ausgangsgröße identisch ist (y=y*) (Heuer, 2006). Zur Lösung dieses Problems muss die Transformation T invertiert werden. Dabei unterscheidet man zwei Arten dieser Invertierung der Transformation. Zum einen kann durch Regelungsprozesse die Ausgangsgröße kontinuierlich mit der gewünschten Ausgangsgröße verglichen werden. Die Abweichung von der gewünschten Ausgangsgröße führt dabei zur Korrektur der Eingangsgröße, bis die gewünschte Ausgangsgröße erhalten wird. Die andere Möglichkeit der Invertierung der Transformation basiert auf einem inneren Modell der Transformation. Mit diesem Modell kann die Eingangsgröße bestimmt werden, ohne dass kontinuierliche Rückmeldungen über die tatsächliche Ausgangsgröße gegeben werden müssen.\\
Im nächsten Abschnitt soll anhand empirischer Befunde dargestellt werden, dass sich Menschen an die der Benutzung eines Werkzeugs zugrundeliegende Transformation gut anpassen können.

\section{Die Anpassung an veränderte sensomotorische Transformationen}
\label{AnpSenso}
Die Erforschung der Anpassung an eine Veränderung der sensomotorischen Beziehungen hat eine lange Forschungsgeschichte. Schon seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigen sich Forscher mit der Frage, ob und wie sich Personen an eine Veränderung der sensomotorischen Beziehung anpassen können.  Stratton (1896) führte Selbstversuche durch, bei denen er das visuelle Feld mit Hilfe einer Umkehrbrille um 180° rotierte. Zunächst ergab sich eine massive Störung der visumotorischen Koordination und der visuelle Eindruck einer umgekehrten Welt. Nach wenigen Tagen der Benutzung der Brille hatte sich die visumotorische Koordination wieder verbessert und es gab einige Situationen, in denen das Umfeld aufrecht erschien.\\
Bereits 1867 hatte von Helmholtz (1867) die sensomotorischen Anpassung beim Ergreifen von Objekten während des Tragens einer Prismenbrille untersucht. Bei diesen Brillen sind die Gläser durch keilförmige Prismen ersetzt, die zu einer lateralen Verschiebung des visuellen Felds relativ zur medialen sagittalen Ebene des Kopfes führen. Die daraus resultierende Verschiebung der Blickrichtung führt dazu, dass zunächst die ausgeführten Zielbewegungen der Versuchsperson das wahrgenommene Ziel nicht erreichen, da die ursprünglich erlernte visumotorische Beziehung nicht mehr korrekt ist. Die entstehende Bewegung ist zunächst in Richtung der Verschiebung verzerrt. Diese Diskrepanz zwischen der eigenen Handlung und der erwarteten sensorischen Konsequenz löst adaptive Prozesse aus, die zur Beseitigung dieser Diskrepanz dienen. So verbessert sich durch die Rückmeldung der Fehler bei ausgeführter Bewegung die visumotorischen Koordination. Nach Absetzen der Prismenbrille fand Helmholtz erneut größere Fehler in der Greifbewegung, diesmal allerdings in die der prismatischen Verschiebung entgegengesetzten Richtung. Die Korrektur der prismatischen Verschiebung war also auch noch aktiv, wenn es gar nicht mehr benötigt wurde. Die ständige Verbesserung der Zielbewegungen mit der Prismenbrille und die nach dem Entfernen der Brille gefundenen negativen Nacheffekte wurden als Belege dafür gedeutet, dass sich die Versuchsperson an die neue visumotorische Beziehung adaptiert hatte. \\
Neben der langen Tradition der Prismenversuche wurden auch andere experimentelle Anordnungen entwickelt, um die Anpassung an sensomotorische Transformationen zu untersuchen. Vor allem durch die Entstehung neuer Werkzeuge wie der PC-Maus, bei denen die ausgeführte Bewegung vom resultierenden Effekt räumlich getrennt ist, war es möglich, die eigenen Bewegungen von der sensorischen Konsequenz zu entkoppeln und die sensomotorische Beziehung zu manipulieren. Dabei unterscheiden sich die Prismenversuche von diesen neuen Werkzeugtransformationen wesentlich. Während sich die visuellen und die propriozeptiv-motorischen Informationen bei der Werkzeugtransformation auf verschiedene Objekte beziehen, zum Beispiel dem Cursor auf dem Monitor (visuell) und der Hand (propriozeptiv-motorisch), beziehen sich beide Informationen bei der Prismenadapation auf dasselbe Objekt, nämlich die eigene Hand. Die Beziehung zwischen Cursor und Hand kann bei den Werkzeugtransformationen beliebig variiert werden, während die physikalische Transformation bei der Prismenadapation gleich bleibt (Heuer \& Jäncke, ???). Obwohl sich diese beiden Ansätze zur Untersuchung der Anpassung an visumotorische Transformationen in der Generalisierbarkeit, dem intermanuellen Transfer und Nacheffekten unterscheiden (Bedford, 1993; Cunningham \& Welch, 1994; Ghahramani \& Wolpert, 1997), so scheinen diese Unterschiede nur graduell zu sein.\\ 
Bei der Untersuchung der Anpassung an Werkzeugtransformationen unterscheidet man zwischen der Veränderung der kinematischen und dynamischen Transformationen. Die kinematische Transformation, definiert als der Teil der motorischen Transformation von der Drehbewegung einzelner Gelenke zu der Bewegung eines Endeffektors, wurde dabei vor allem hinsichtlich einer Rotation oder einer Verstärkungsänderung variiert. Bei der visumotorischen Rotation ist die Bewegung des gesteuerten Objekts gegenüber der Bewegung des Werkzeug (z.B. der PC-Maus) rotiert, so dass sich die Hand mit der PC-Maus in eine andere Richtung bewegt als das durch sie gesteuerte Objekt auf dem Monitor. Es konnte vielfach belegt werden, dass Menschen sich an solch eine Rotation anpassen können (Pine et al., 1996, Krakauer et al., 1999, Krakauer et al., 2000,  Tong et al., 2002, Wang \& Sainburg, 2005). \\
Auch die Veränderung des visumotorischen Verstärkungsfaktors, also dem Verhältnis der Länge einer visuell wahrgenommenen Bewegung zu der Länge der tatsächlich ausgeführten Bewegung, kann zu einer Adaptation der ausgeführten Bewegungen führen. Dabei gelingt die Adaptation relativ schnell und generalisiert sowohl über verschiedene Bewegungsrichtungen als auch Bewegungsweiten (Bock 1992, Bock \& Burghoff 1997,
Krakauer et al. 2000). Auch die Fähigkeit zur Adaptation an nicht-lineare Verstärkungsänderungen konnte gezeigt werden (Verwey \& Heuer 2007).\\
Neben diesen kinematischen Transformationsänderungen konnte auch die menschliche Fähigkeit zur Adaptation an dynamische Transformationsänderungen gezeigt werden. Die dynamische Transformation ist dabei definiert als der Teil der motorischen Transformation , der von den Drehmomenten der Gelenke zur Gelenkbewegung führt. Gandolfo, Mussa-Ivaldi und Bizzi (1996) zum Beispiel ließen ihre Versuchspersonen Armbewegungen zu visuell sichtbaren Zielen durchführen. Dabei wurde ein Kraftfeld aufgeschaltet, dass proportional zur Bewegungsgeschwindigkeit und etwa orthogonal zur Bewegungsrichtung war. Die Autoren konnten zeigen, dass die Versuchspersonen zunächst Bewegungsbahnen ausführten, die deutlich gekrümmt waren. Nach einiger Übung produzierten sie allerdings so gerade Bewegungsbahnen wie vor der Aufschaltung des Kraftfeldes. Sie waren also in der Lage, sich an dieses Kraftfeld anzupassen und erreichten die Zielgenauigkeit von vor der Kraftaufschaltung wieder. Diese Anpassung während der Kraftaufschaltung und ein negativer Nacheffekt belegten die Adaptation an die veränderte dynamische Transformation. Diese Adaptation an Kraftfelder konnte von vielen Autoren gezeigt werden (Shadmehr \& Mussa-Ivaldi, 1994; Brashers-Krug, Shadmehr \& Bizzi, 1996; Conditt, Gandolfo \& Mussa-Ivaldi, 1997; Krakauer, Ghilardi \& Ghez, 1999, Tong, Wolpert \& Flanagan, 2002).\\
Neben diesen Belegen für die Anpassungsfähigkeit der Menschen an veränderte sensomotorische Transformationen gibt es eine Reihe von Untersuchungen, die zeigen konnten, dass solche Anpassungen ausgeführt werden, ohne das die agierende Person dies bemerkt. Diese sollen im nächsten Abschnitt beschrieben werden.

\section{Explizite und implizite Prozesse beim motorischen Lernen und der Anpassung an veränderte sensomotorische Transformationen}
\label{RolleExIm}
In diesem Abschnitt sollen explizite und implizite Prozesse im Kontext des motorischen Lernens und der Anpassung an sensomotorische Tranformationen dargestellt werden. Im Abschnitt \ref {DefExIm} sollen dazu zunächst die Begriffe "`explizites"' und "`implizites"' Lernen definiert werden. Im Anschluss daran werden von diesen Definitionen expliziten und impliziten Lernens Definitionen expliziter und impliziter Bewegungsanpassungen abgeleitet,
da diese im Mittelpunkt der vorliegenden Arbeit stehen werden. Im Abschnitt \ref{ImpliziteAnpassung} soll dann ein Überblick über die empirischen Befunde gegeben werden, die zeigen konnten, dass Menschen sich auch implizit an Veränderungen der sensomotorischen Transformation anpassen können.

\subsection{Definitionen expliziten und impliziten Lernens}
\label{DefExIm}

Mehr und mehr Forscher beschäftigten sich in den letzten Jahrzehnten mit dem Phänomen "`Implizites Lernen"'. Dabei gibt es sehr unterschiedliche Ansichten darüber, das implizites Lernen ausmacht. Frensch (1998) listet eine Reihe von Definitionen impliziten Lernens auf. Nach Frensch gibt es grundsätzlich zwei Arten der Definition impliziten Lernens. Die eine Art ist verbunden mit der Annahme, dass Lernen ohne Bewußtsein des Lernens stattfindet, also unbewusst oder nicht wissentlich ("`unconscious vs. unaware"') (Berry \& Broadbent, 1988; Reber, 1993; Shanks \& St. John, 1994, . Dem gegenüber stehen Definitionen, die mit implizitem Lernen ein nicht-intentionales, automatisches Lernen ("`nonintentional/automatic"') beschreiben (Stadler \& Frensch, 1994, Perruchet \& Vinter, 1998). Frensch kommt zu dem Schluss, daß die Definition impliziten Lernens als nichtintentional bzw. automatisch denen der Definition als nicht bewusst vorzuziehen ist, vor allem aufgrund der besseren Operationalisierbarkeit des ersten und den kontroversen Ansichten darüber, was bewusst oder unbewusst eigentlich bedeutet und wie Bewusstsein gemessen werden kann. So definiert Frensch (1998) implizites Lernen als "`...nonintentional, automatic acquisiton of knowledge about structural relations between objects or events..."' (S.76), also der nicht-intentionale, automatische Erwerb von Wissen über strukturelle Beziehungen zwischen Objekten und Ereignissen.\\
Es gibt unterschiedliche Eigenschaften, durch die sich ein als nicht-intentional/ automatisch definierter Prozess auszeichnet. Nach Logan (1988)  zeichnen sie sich durch Autonomie, fehlende Kontrollierbarkeit, Unbedingtheit, unbewusstes Auftreten und eine schlechte Erinnerung aus. Vorrangig zeichnen sie sich jedoch dadurch aus, dass sie unter bestimmten Bedingungen zwingend ("`obligatoryness"') und stets ohne besondere Aufwendungen ("`effortlessness"') auftreten.\\
Explizites Lernen wird komplementär zu den beiden Arten der Definition impliziten Lernens vom ersten Ansatz mit bewußtem Lernen gleichgesetzt, während es im zweiten Ansatz als intentionales, also absichtliches, nicht automatisch ablaufendes Lernen definiert wird. Die Beschreibung intentionaler Prozesse geht dabei auf die Arbeiten von Atkison und Shiffrin (1968) zurück, die diese als Prozesse definiert, die unter der Kontrolle des Subjekts stehen und diese Kontrollprozesse automatischen Prozessen gegenüberstellen.\\
In der vorliegenden Arbeit wird zuächst davon ausgegangen, dass es sich bei den untersuchten Bewegungsanpassungen nicht um Lerneffekte handelt. Die Definition der expliziten und impliziten Prozesse der Bewegungsanpassung soll allerdings zum Zwecke einer inhaltlichen Einordnung von denen des expliziten und impliziten Lernens übernommen werden. Dabei orientiert sich die Bezeichnung der beiden unterschiedlichen Arten der Bewegungsanpassung an den von Frensch vorgeschlagenen Kategorien intentional oder nicht-automatisch und nicht-intentional oder automatisch. Wird eine Bewegungsanapssung absichtlich produziert, wird dies als intentionale Bewegungsanpassung bezeichnet werden. Eine nicht absichtliche, unwillkürliche Bewegungsanpassung wird als nicht-intentionale Bewegungsanpassung bezeichnet. 

\subsection{Implizite Anpassung an Veränderungen der sensomotorischen Transformation}
\label{ImpliziteAnpassung}

Wie in Abschnitt \ref{AnpSenso} beschrieben wurde, sind Menschen in der Lage, sich an veränderte sensomotorische Transformationen anzupassen. In einer Reihe von Studien konnte gezeigt werden, dass sich Menschen an solche Transformationsänderungen anpassen können, ohne das Auftreten oder die Art der Transformationsänderung wahrzunehmen bzw. ihre Bewegungen wissentlich anzupassen. So zeigten Abeele und Bock (2003) und Buch, Young und Contreras-Vidal (2003), dass sich ihre Versuchspersonen an eine visumotorische Rotation anpassen konnten, ohne Aussagen über die Art der Transformation machen zu können. Das implizite Lernen eine visumotorischen Rotation wurde auch von Klassen, Tong und Flanagan (2005) nachgewiesen. Die Versuchspersonen in einer Studie von Verwey und Heuer (2007) konnten sich an eine nichtlineare Verstärkungsänderung anpassen, gaben aber an, sich an eine lineare Verstärkungsänderung angepasst zu haben.\\
Knoblich und Kircher (2004) ließen ihre Versuchspersonen auf einem Digitalisiertablett Kreise zeichnen. Die Position des Stiftes auf dem Digitalisiertablett wurde dabei durch einen Cursor auf einem Monitor dargestellt. Zu Beginn eines Durchgangs führte eine Bewegung auf dem Digitalisiertablett zu einer Bewegung gleicher Länge auf dem Monitor. Zu einem zufälligen Zeitpunkt wurde dieses Verhältnis zwischen gezeichneten und gesehenen Kreisen so verändert, dass die Versuchspersonen kleinere Kreise zeichnen mussten, um die Kreisgröße auf dem Monitor konstant zu halten. Die Aufgabe der Versuchspersonen war es, sofort mit dem Zeichnen aufzuhören, wenn sie eine Veränderung des visumotorischen Verhältnisses entdeckt hatten. Es zeigte sich, dass die Versuchspersonen auch in den Durchgängen die Kreise verkleinert hatten, in denen sie die Verstärkungsänderung gar nicht bemerkt hatten.\\
Die Befunde der beschriebenen Untersuchungen zeigen, dass sich Menschen tatsächlich unbemerkt und unwillkürlich an Veränderungen der sensomotorischen Transformationen anpassen können. Es stellt sich die Frage, wie sich Menschen an solch eine Veränderung anpassen, wenn sowohl implizite als auch explizite Prozesse gleichzeitig auftreten. Im nächsten Abschnitt sollen theoretische Überlegungen und empirische Befunde dargestellt werden, die sich auf das Zusammenwirken von expliziten und impliziten Prozessen bei motorischen Lernprozessen und der Anpassung an Veränderungen der sensomotorischen Transformation beziehen.

\subsection{Das Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse beim motorischen Lernen und bei der Anpassung an Veränderungen der sensomotorischen Transformation}

Im Kontext der Anpassung an veränderte sensomotorische Transformationen ist die Untersuchung der kombinierten Wirkung expliziter und impliziter Prozesse bisher wenig erforscht. Im Abschnitt \ref{ZusammenwirkenTrans} sollen die wenigen Studien erläutert werden, die diese Fragestellung bearbeitet haben. Zuvor soll ein Überblick über das Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse bei verschiedenen Arten des motorischen Lernens gegeben werden (siehe Abschnitt \ref{Zusammenwirken}. Im Abschnitt \ref{TheorieWillingham} wird eine Theorie von Willingham vorgestellt, aus dem Vorhersagen über explizite und implizite Prozesse bei der Anpassung an sensomotorische Transformationen abgeleitet werden können.

\subsubsection{Das Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse beim motorischen Lernen}
\label{Zusammenwirken}
Das Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse beim motorischen Lernen wird seit längerer Zeit untersucht. Dabei steht vor allem der Einfluss expliziten Wissens, vermittelt durch explizite Instruktionen, auf implizite motorische Fertigkeiten, wie die Ausführung verschiedenster Sportarten, im Mittelpunkt der Forschung. Bisher ist es noch nicht gelungen, eindeutige Aussagen über die Auswirkung dieses expliziten Wissens zu machen. So gibt es einige Studien, die zeigen konnten, dass explizite Informationen über die auszuführende Bewegung die Ausübung dieser Bewegung verbessern können (Masters, 1992), keinen Einfluss auf die implizite Bewegungsausführung haben (Orrell, Eves \& Masters, 2006) oder das Erlernen motorischer Fertigkeiten sogar verschlechtern kann (Green \& Flowers, 1991; Hodges \& Franks, 2001). Expertise scheint beim Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse eine wichtige Rolle zu spielen. \\
Ein Paradigma, mit dem Einflüsse expliziter und impliziter Prozesse auf das motorische Lernen sehr häufig untersucht werden, ist die sequentielle Wahlreaktionsaufgabe (Nissen \& Bullemer, 1987). Mit dieser Aufgabe wird die Fähigkeit der Versuchspersonen gemessen, eine sich wiederholende Sequenz zu lernen. Dazu leuchtet auf einem Monitor jeweils eins von vier Lichtern auf und die Versuchsperson muss möglichst schnell die zu dieser Position korrespondierende Taste auf einem Eingabegerät drücken. Die Abfolge der erleuchteten Positionen erfolgt dabei in einer bestimmten, immer gleich bleibenden Sequenz. Das Erlernen dieser Sequenz ist mit einer Verringerung der Reaktionszeiten verbunden. Für diese sequentiellen Wahlreaktionsaufgaben konnte gezeigt werden, dass explizites Wissen über die Sequenz zu einer Verringerung der Reaktionszeiten, also einem verbesserten Lernen führt gegenüber Versuchspersonen ohne explizites Wissen (Willingham, Nissen \& Bullemer, 1989, Curran \& Keele, 1993).\\
In einer Reihe von Studien an Schlaganfallpatienten untersuchten Boyd und Winstein den Einfluss expliziter Prozesse auf implizites Sequenzlernen. Sie zeigten, dass die gesunden Kontrollpersonen immer vom expliziten Wissen über die Sequenz profitierten, während das explizite Wissen bei den Schlaganfallpatienten, bei denen die Basalganglien oder der sensomotorische Kortex betroffen war, das implizite Sequenzlernen verschlechterte (Boyd \& Winstein, 2003; Boyd \& Winstein, 2004).\\
Neben diesen Untersuchungen, die zeigten, dass explizite Lernprozesse impliziten Prozesse verbessern oder verschlechtern können, gibt es eine Untersuchung von Willingham und Goedert-Eschmann (1999), die zeigt, dass sich implizite und explizite Lernprozesse parallel entwickeln und keinen Einfluss aufeinander ausüben können. Die Versuchspersonen mussten wiederum die sequenzielle Wahlreaktionsaufgabe ausführen. Eine Gruppe von Versuchspersonen (explizite Gruppe) wurde dabei allerdings über das Auftreten einer 12-zahligen Sequenz informiert. Zusätzlich wurde ihnen die Position (1 bis 12) des momentan aufleuchtenden Signals in der zu lernenden Sequenz dargeboten. Die anderen Versuchspersonen (implizite Gruppe) erhielten keinerlei Informationen über die Regelhaftigkeit in der Abfolge der aufleuchtenden Signale. Nach einer Trainingsphase absolvierten beide Gruppen einen Transferblock, in dem die vorher gelernte Sequenz oder eine neue Sequenz (jeweils die Hälfte der Versuchspersonen einer Gruppe) in eine zufällige Abfolge der Signale eingebettet war. Die Versuchspersonen wurden nicht darüber informiert, dass die gelernte Sequenz in diesem Transferblock wieder auftrat. Beide Gruppen zeigten einen stärkeren Lerneffekt für die vorher gelernte als die neue Sequenz. Der wichtigste Befund dieser Untersuchung war jedoch, dass sich die explizite und implizite Gruppe im Transferblock nicht im Ausmaß des Lerneffektes der in der Trainingsphase gelernten Sequenz unterschieden. Dies bedeutet, dass das Ausmaß impliziten Lernens in der vorher über die Sequenz informierten Gruppen genauso groß war wie das implizite Lernen der nicht informierten Gruppe. Willingham und Goedert-Eschmann schlussfolgerten aus diesem Ergebnis, dass implizites und explizites motorisches Sequenzlernen parallel auftritt. \\
In einer Untersuchung mit bildgebenden Verfahren von Willingham (2002) wurde den Versuchspersonen gesagt, dass die Anwesenheit der Sequenz immer durch einen Farbreiz angezeigt werden würde. Die Versuchspersonen wußten nicht, dass die Sequenz auch anwesend sein konnte, ohne dass dies durch den Farbreiz angezeigt wurde ("`explicit-covert"'-Bedingung). Des weiteren wussten sie auch nicht, dass eine zweite Sequenz in der Abfolge der Signale vorhanden war (implizite Bedingung). Die Reaktionszeiten in dieser "`explicit-covert"'-Bedingung unterschieden sich nicht von denen der impliziten Bedingung. Ausserdem konnte Willingham zeigen, dass sich die aktivierten Hirnstrukturen bei explizitem und implizitem Lernen nicht voneinander unterschieden.\\
Song, Howard und Howard (2007) konnten ebenfalls zeigen, dass das Ausmaß impliziten Lernens bei Versuchspersonen mit und ohne explizitem Wissen beim Sequenzlernen gleich groß war.\\
Diese Befunde zur Möglichkeit einer parallelen Existenz explizter und impliziter Prozesse beim motorischen Sequenzlernen, unterstützen die Vorhersagen der COBALT-Theorie ("`control-based learning theory"') von Willingham (1998). Da diese Theorie auch Aussagen zur Anpassung an veränderte sensomotorische Transformationen macht, soll sie im Abschnitt \ref{TheorieWillingham} dargestellt werden. Zuvor werden die empirischen Befunde zum Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse bei der Anpassung an sensomotorische Transformationsänderungen zusammengefaßt.

\subsubsection{Das Zusammenwirken expliziter und impliziter Prozesse bei der Anpassung an Veränderungen der sensomotorischen Transformation}
\label{ZusammenwirkenTrans}
Erst seit kurzer Zeit wird das Zusammenspiel expliziter und impliziter Prozesse bei der Anpassung an veränderte visumotorische Transformationen untersucht. Mazzoni und Krakauer (2006) wollten diesen Zusammenhang erforschen, indem sie einen Konflikt zwischen impliziten und expliziten Anpassungsprozessen herstellten. Die Aufgabe der Versuchspersonen bestand darin, kreisförmig angeordnete Ziele mit einem Cursor auf einem Monitor durch Handbewegungen zu erreichen. Der Cursor wurde dabei um 45 Grad entgegen dem Uhrzeigersinn gegenüber der Bewegung der steuernden Hand rotiert, was zu einer impliziten Gegenrotation der Handbewegung führen sollte. Einer Hälfte der Versuchspersonen wurde eine Strategie erläutert, mit deren Hilfe sie diese Rotation willentlich kompensieren konnten. Ihnen wurde geraten, immer auf das um 45 Grad in Uhrzeigerrichtung gelegene Ziel zu zielen, um die Rotation zu kompensieren. Mazzoni und Krakauer fanden, dass die Strategie zunächst erfolgreich war, sich aber im Verlauf des Experiments immer größere Abweichungen vom erwünschten Ziel ergaben. Es zeigte sich, dass die über die Strategie informierten Versuchspersonen die Rotation zwar gelernt hatten, dabei aber nicht wie die uninformierte Gruppe um das tatsächliche Ziel rotierten, sondern um das Ziel, dass sie durch die explizite Strategie anstrebten. Die Daten zeigen, dass sich die Anpassung an die Rotation und die Anpassung resultierend aus der Anwendung der Strategie sich zur Gesamtanpassung aufaddiert hatten. Die Autoren schlossen daraus, dass visumotorische Rotation rein impliziter Natur ist und nicht von expliziten Prozessen profitieren kann bzw. von ihnen gestört werden kann. \\
Werner und Bock (2007) untersuchten den Einfluss deklarativen Wissens auf die Adaptation an eine visumotorische Rotation. Die verbalen Urteile der Versuchspersonen nach Beendigung des Experiments über das Entdecken der visumotorischen Rotation wurden zur Einschätzung des deklarativen Wissens über die visumotorische Transformationsänderung herangezogen. Es zeigte sich, dass Versuchspersonen mit deklarativem Wissen eine stärkere und länger andauernde Adaptation an die Rotation zeigten als die ohne deklaratives Wissen. Allerdings zeigte sich kein verstärkter Transfereffekt auf eine neue Bewegungsaufgabe gegenüber den Personen ohne deklaratives Wissen.


\subsubsection{Willinghams "`control-based learning theory"'}
\label {TheorieWillingham}

 

\section{Die Fragestellung dieser Arbeit}

Die vorliegende Arbeit orientiert sich in der Definition der expliziten und impliziten Prozesse an der von Frensch (1998) vorgeschlagenen Beschreibung von intentionalen/nicht automatischen (expliziten) und nicht-intentionalen/ automatischen (impliziten) Prozessen. Dabei tritt die Bedeutung der intentionalen und nicht-intentionalen Bewegungsanpassung gegenüber der nicht-automatischen und automatischen Bewegungsanpassung in den Vordergrund. Die expliziten Anpassungsprozesse zeichnen sich dabei durch die Intention zur Bewegungsanpassung und daraus folgend eine willkürliche Bewegungsanpassung aus, die aus der Nutzung expliziter Informationen über das Auftreten einer Transformationsänderung resultiert. Demgegenüber stehen die impliziten Anpassungsprozesse, die sich in einer nicht indentierten, unwillkürlichen Bewegungsanpassung äußert, die ohne explizite Informationen über das Auftreten dieser Transformationsänderung entsteht.\\
Ziel dieser Arbeit ist es zum Einen zu untersuchen, welchen Effekt explizite Informationen über das Auftreten einer ansonsten nicht bewußt bemerkten Verstärkungsänderung auf die Bewegungsanpassung an diese Verstärkungsänderung hat. Diese Frage soll im ersten Experiment beantwortet werden. Zum Anderen wird das Zusammenwirken willkürlicher und unwillkürlicher Anpassungsprozesse untersucht werden. Zu diesem Zweck wurden die Experimente II bis IV durchgeführt. In Experiment V geht es um die Frage, ob die von uns gemessene Anpassung an eine visumotorische Verstärkungsänderung als Adaptation zu verstehen ist. Zur Verallgemeinerung der Erkenntnisse der ersten sechs Experimente dienen die Ergebnisse des letzten Experiments (Experiment VI).

